“霸王条款”无效 培训机构退费
庭审现场
近日，吴桥县人民法院审理了一起教育培训纠纷案。北京某教育培训机构利用合同中的“霸王条款”提出管辖异议，企图阻止消费者维权。
(资料图片)
法官经过审理，驳回了北京某教育培训机构提出的管辖异议，并判决其退还全部费用，维护了消费者的合法权益。
培训班无法开课
退费引起纠纷
2022年10月，刚刚走出高校校园的刘璐（化名）正在全力准备入职考试。为提高入职概率，她决定参加系统的培训。经过反复比较，她最终选择了北京某知名教育培训机构（以下简称北京某机构）。
很快，刘璐在没有认真审阅制式合同内容的情况下，匆匆与北京某机构签订了54课时的《培训服务协议书》，并支付了1.09万元的培训费。
当时正值疫情防控期间，刘璐接到了北京某机构延期开课的通知。之后，北京某机构又先后5次通知刘璐培训延期。
眼见培训班迟迟不能开课，距离入职考试时间越来越近，刘璐便与北京某机构协商，要求终止合同，退还培训费。
随后，双方通过电话多次沟通退费事宜。一开始，北京某机构同意刘璐的提议，承诺30至45个工作日内退还全部培训费。后来，在刘璐多次催促下，北京某机构又提出分10期退还培训费的解决方案。
就这样，一方催要，另一方拖着不给。直到今年年初，刘璐只收到北京某机构退还的3670元培训费，余款迟迟没有退回。
后来，北京某机构工作人员干脆拒接刘璐的催款电话。无奈之下，刘璐先后5次前往北京某机构索要退费，接待人员却始终以各种理由敷衍她。
今年3月16日，多次催要未果后，刘璐无奈向吴桥县人民法院提起诉讼，请求法院判决解除合同，由北京某机构退还其余教育培训费用。
协议含“霸王条款”
消费者维权遇难题
在吴桥县人民法院受理这起教育培训纠纷案件后，承办法官立即对案件展开审理。在双方提交答辩状期间，北京某机构依据签订的合同条款对案件的管辖权提出了异议。
北京某机构辩称，双方签订的《培训服务协议书》明确约定：“如有未尽事宜，甲乙双方应友好协商订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。如有争议，双方应协商解决。协商不能达成一致意见时，双方一致同意选择依法向北京仲裁委员会申请仲裁。”
北京某机构认为，这个条款可以说明，双方均同意出现纠纷应向北京仲裁委员会申请仲裁，且这个条款符合仲裁法有关规定。因此，北京某机构请求法院依法裁定驳回刘璐的起诉。
刘璐则表示，北京某机构与她签订合同时，并未尽到明确、合理的告知义务。在维权期间，该机构售后人员才间接告知她需在仲裁机构申请仲裁，这一行为侵犯了她的知情权。该机构因故无法授课，她口头和教育机构达成了退款协议，并在线上填写了退费基本信息。北京某机构售后工作人员受理后，承诺分10期进行退款，却没有按期履行，应当全额退还培训费。
“霸王条款”无效
培训机构退钱
近年来，因教育培训引发的纠纷和案件数量逐年增多，社会关注度非常高。为尽快化解矛盾纷争，吴桥县人民法院承办法官缜密审查，确定了此案的两个争议焦点：一是吴桥县人民法院对此案是否具有管辖权；二是北京某机构是否存在未按《培训服务协议书》约定退还培训费。
法官随即对北京某公司提出的管辖权异议召开听证会。会上，法官查明北京市共有3家仲裁委员会，而北京某机构与刘璐签订的合同选定仲裁机构的条款中，并未明确填写具体到哪一家仲裁机构。据此，法官认定合同中的仲裁约定无效，应适用法定管辖，刘璐向居住地人民法院提起诉讼符合法律规定。
另外，由于北京某机构未履行合同约定，刘璐向其申请解除合同，获得了同意。双方经过商议，达成了新的退款协议，且已部分履行，故原合同对双方不再有约束力。
考虑到这起案件事实清楚，权利义务关系明确，争议标的较小，如采取仲裁程序需缴纳高昂的仲裁费，不符合设立“仲裁优先”的立法原意，于是法官依法启用小额诉讼程序，驳回了北京某机构对管辖权提出的异议，判决北京某机构退还刘璐剩余培训费。
判决生效后，双方对判决结果均无异议。次日，北京某机构依法履行了判决中确定的赔偿义务。
（通讯员 纪录珉 王鹏 杨佳霖 记者 张楠 摄影报道）
标签：
为您推荐
-
人民网杭州9月17日电 （记者孙博洋）9月16日至17日，中国质量（杭州）大会在浙江杭州举行。在16日举行...
2021-09-18